Är nyheter som ringar på vattnet?

Alla som har studerat grundläggande fysik känner till vågrörelseläran som behandlar t.ex. ”vågors utbredning och olika vågfenomen, såsom brytning, överlagring, interferens och diffraktion.” (1) Interferensmönstret kan leda till att vågorna antingen förstärker eller släcker ut varandra när t.ex. två vattendroppar träffar vattenytan. (2) Denna effekt beror alltså på antalet källor och hur synkroniserade dessa är. Kan en nyhet eller delar av en nyhet förstärkas genom att flera källor samtidigt publicerar informationen?

Det som redaktörerna hos Effect Measure* har observerat påminner om fenomenet med interferensmönster där vågorna antingen förstärker eller släcker ut varandra. De har observerat hur nyheten om antal doser som behövs för att få ett immunförsvar mot svininfluensan har spridits (is disseminated) i olika media och av olika vetenskapsjournalister. Bakgrunden är att det finns en stor oro (much apprehension) för hur många doser som barn behöver för att vara skyddade mot svininfluensan. Redaktörerna utgår från en pressrelease från National Institutes of Health (NIH) ”upon which all the stories are based.” (3,4) NIH identifieras alltså som källan bakom den våg av nyheter som spred sig över världen, precis som ringar på vattnet.

I pressreleasen från NIH som publicerades den 21 september 2009 får vi veta följande fyra fakta i det inledande (lede, 5) och efterföljande stycket. Observera att det inte är Pandemrix från GlakoSmithKline (GSK) som användes i studien, utan ett vaccin från Sanofi Pasteur.
(A) en dos är tillräcklig för att få ett immunförsvar i majoriteten av barnen i åldrarna 10-17 år som deltog i studien och att
(B) detta överensstämmer med de studier som gjorts på vuxna och att
(C) resultaten påminner om de effekter vi ser hos vanligt vaccin för säsonginfluensa.

Halvvägs in i pressmeddelandet kommer egentligen den verkliga nyheten:
(D) Immunförsvaret reagerar inte så starkt hos barnen i åldrarna 9 år och yngre. Endast 25-36 procent av barnen fick en stark immunreaktion av en dos. Återigen skriver NIH att resultaten påminner om vad vi ser hos vanligt vaccin för säsonginfluensa.

Sedan återger redaktörerna den information som fyra av världens ledande journalister inom influensarapporteringen har skrivit i sina media. Deras artiklar publicerades i Toronto Sun (6), ScienceInsider (7), NPR Health Blog (8) och Reuters (9). Delar av pressmeddelandet från NIH publiceras ungefär samtidigt av dessa media och det sprids ungefär som ringar på vattnet i min analogi.

Punkterna A och C i pressreleasen från NIH förstärktes genom att de lyftes fram av de fyra journalisterna som dessutom förtydligade, på ett tekniskt korrekt (technically correct) sätt enligt redaktörerna i Effect Measure, att barn 9 år och yngre behöver två doser av vaccinet. Detta står nämligen inte explicit i pressreleasen från NIH men är en logisk slutsats av vad som sägs enligt punkt C, baserad på den medicinska erfarenheten från vaccin för säsonginfluensa. Anledningen till att redaktörerna på Effect Measure lyfter fram detta faktum är att deras artikel har som syfte att visa att bra vetenskapsjournalister gör mer än att bara skriva av en pressrelease, något som redaktionen hos världens tredje största nyhetsbyrå AFP (11) tydligen inte har gjort enligt redaktörerna på Effect Measure. (12)

“AFP is a frequently unreliable wire service, but what we see here is all too typical of science and health reporting in general. It's a rewrite of a press release, following the same emphases and little thought as to what was really news.” (3)

Gemensamt för alla dessa fem källor (6,7,8,9,12) är dock att den verkliga nyheten i pressreleasen från NIH släcktes ut helt av ovan nämnda media, eftersom deras fokus låg på en eller två doser. Då spelar det ingen roll om NIH under punkt D går ut och säger att bara 25-37 procent av alla barn 9 år och yngre har ett immunförsvar som reagerar tillräckligt starkt på bara en dos. En närmare förklaring av studien går att hitta på sidan ClinicalTrials. (13)

Media kan antingen förstärka eller släcka ut en nyhet genom att fokusera på bara vissa delar i informationen som publiceras av t.ex. myndigheter eller läkemedelsindustrin. Genom att utelämna negativa resultat eller publicera positiva resultat kan negativa resultat försvagas och fås att ”försvinna”, vare sig det sker medvetet eller omedvetet.

Analogin med vågrörelseläran i den globala nyhetsrapporteringen är inte vetenskapligt bevisad, effekterna beror säkert på flera andra faktorer som kan förklaras bättre med hjälp av andra vetenskapliga discipliner och stämmer inte heller till hundra procent överens med de förhållanden som råder i den globala nyhetsrapporteringen, men tanken är skrämmande. Kanske kan detta vara en av flera förklaringar till varför statliga myndigheter och organisationer satsar stora summor på PR varje år?

När det gäller svininfluensan verkar nästan hela utbudet av media blivit en propagandakanal för statliga myndigheter och organisationer. Detta brukar vara ett kännetecken som återfinns hos bl.a. odemokratiska makthavare. Visserligen är våra makthavare demokratiskt valda, men vems intressen företräder de när bara fördelar med vaccinet och en massvaccinering lyfts fram? Vad händer med alla larm- och riskrapporter som visar att myndigheternas planer hotar folkhälsan? Kan de svallvågor som dessa larm- och riskrapporter orsakar när de publiceras släckas ut genom att gå ut med t.ex. pressreleaser som uppfattas som positiva? Hur vi uppfattar en nyhet beror bl.a. på hur den förpackas. Om den effekt som nyheter har följer samma naturlagar som ringarna på vattnet så kanske det är mer än en tillfällighet vilken bild som framträder för alla som okritiskt har följt nyhetsrapporteringen de senaste veckorna.

*”Effect Measure is a forum for progressive public health discussion and argument as well as a source of public health information from around the web that interests the editor(s)”

Källor och förklaringar:
(1) http://fy.chalmers.se/~schroder/FI1b/kursinfo.html
(2) http://www.universumshistoria.se/FysikaliskaGrundbegrepp.htm
(3) http://scienceblogs.com/effectmeasure/2009/09/good_flu_reporters_arent_just.php
(4) http://www3.niaid.nih.gov/news/newsreleases/2009/H1N1PedTrial.htm
(5) http://en.wikipedia.org/wiki/News_style
(6) http://www.torontosun.com/news/canada/2009/09/21/11033826.html
(7) http://blogs.sciencemag.org/scienceinsider/2009/09/mixed-results-o.html
(8) http://www.npr.org/blogs/health/2009/09/swine_flu_vaccine_works_in_kid.html
(9) http://www.reuters.com/article/governmentFilingsNews/idUSN2131351620090921?rpc=401&
(10) http://www.terradaily.com/reports/One_swine_flu_shot_enough_for_pre-teens_teens_trials_999.html
(11) http://en.wikipedia.org/wiki/Agence_France-Presse
(12) http://www.terradaily.com/reports/One_swine_flu_shot_enough_for_pre-teens_teens_trials_999.html
(13) http://clinicaltrials.gov/show/NCT00944073